Foro Democrático
Los simpatizantes del Che Guevara conmemoran un aniversario más del fallecimiento del revolucionario, que tuvo lugar hace treinta y ocho años en la quebrada del Yuro, en Bolivia. Es un momento apropiado para abordar diez mitos que mantienen vivo el culto de Guevara.
La última vez que visité el Museo de Arte Moderno en Nueva York, un estudiante estadounidense que lucía una camiseta del Che Guevara y una boina llamó mi atención (la casualidad de que Nicole Kidman ingresaba al recinto en ese mismo instante acaso tuvo algo que ver con que me percatara de él). Le pregunté amablemente qué era exactamente lo que él admiraba tanto acerca de ese hombre. He aquí las diez razones que mencionó y mis respuestas.
1. Estaba en contra del capitalismo. En realidad, Guevara era partidario del capitalismo de estado. Se oponía al sistema salarial denunciado en la jerga marxista como la “apropiación de la plusvalía” solamente cuando se trataba de empresas privadas. Pero convirtió la “apropiación de la plusvalía de los trabajadores” en todo un sistema estatal. Un ejemplo de esto son los campamentos de trabajo forzado que apoyó, comenzando con el de Guanahacabibes en el año 1961.
2. Hizo a Cuba independiente. En realidad, maquinó la colonización de Cuba por parte de un poder extranjero. Contribuyó a convertir a Cuba en una cabecera de playa temporal del poder soviético (selló el trato en Yalta). Como responsable de la “industrialización” de Cuba, fracasó en el objetivo de ponerle fin a la dependencia del país con relación al azúcar.
3. Abogó por la justicia social. En realidad, ayudó a arruinar la economía al distraer los recursos hacia industrias que terminaron en el fracaso y redujo a la mitad la cosecha de azúcar, el soporte de Cuba, en el término de dos años. El racionamiento comenzó bajo su administración de la economía isleña.
4. Se enfrentó a Moscú. En realidad, obedeció a Moscú hasta que Moscú decidió pedirle algo a cambio de masivas transferencias de dinero a La Habana. En 1965, criticó al Kremlin porque había adoptado lo que él denominaba la “ley del valor”. Luego viró hacia China en vísperas de la Revolución Cultural, una de las historias de terror del siglo XX. Simplemente cambió de lealtades dentro del campo totalitario.
5. Se conectó con los campesinos. En verdad, murió precisamente debido a que no pudo “conectarse” con ellos. "Las masas campesinas no nos ayudan en absoluto", escribió en su diario boliviano antes de ser capturado—un modo apropiado de describir su viaje a través de la campiña boliviana tratando de provocar una revolución que ni siquiera consiguió obtener la ayuda de los comunistas bolivianos (ellos eran lo suficientemente realistas como para darse cuenta de que los campesinos no deseaban una revolución en 1967; ya habían tenido una en 1952).
6. Fue un genio guerrillero. En realidad, con la excepción de Cuba, todo esfuerzo guerrillero que ayudó a instaurar fracasó penosamente. Tras el triunfo de la revolución cubana, Guevara estableció ejércitos revolucionarios en Nicaragua, la República Dominicana, Panamá y Haití, todos los cuales fueron aplastados. Más tarde persuadió a Jorge Ricardo Masetti de que condujese una incursión fatal en la Argentina desde Bolivia. El papel de Guevara en el Congo en 1965 fue tragicómico. Se alió con Pierre Mulele y Laurent Kabila, dos carniceros, pero se vio envuelto en tantas desavenencias con el segundo —y las relaciones entre los combatientes cubanos y los congoleños fueron tan tensas— que tuvo que escapar. Finalmente, su incursión en Bolivia culminó en su deceso (que sus seguidores conmemoraron el 9 de octubre).
7. Respetó la dignidad humana. En realidad, tenía el hábito de apoderarse de la propiedad ajena. Ordenaba a sus seguidores que asaltasen bancos (“las masas que luchan están de acuerdo con asaltar los bancos porque ninguno de ellos tiene un centavo en los mismos”) y, tan pronto como el régimen de Batista colapsó, ocupó una mansión y se apropió de ella —un caso de expeditivo de expropiación con fines públicos de estirpe revolucionaria (sin justiprecio).
8. Sus aventuras eran una celebración de la vida. Más bien, fueron una orgía de muerte. Ejecutó a muchas personas inocentes en Santa Clara, en el centro de Cuba, donde operó su columna durante la última etapa de la lucha armada. Después del triunfo de la revolución, estuvo al mando de la prisión “La Cabaña” por medio año. Allí ordenó la ejecución de cientos de prisioneros, ex hombres de Batista, periodistas, empresarios y otros. Unos pocos testigos, incluidos Javier Arzuaga, quien era el capellán de “La Cabaña”, y José Vilasuso, quien pertenecía al grupo encargado del proceso judicial sumario, me brindaron recientemente sus dolorosos testimonios.
9. Era un visionario. Su visión de América Latina era en realidad bastante borrosa. Consideremos, por ejemplo, su opinión de que los guerrilleros debían operar desde el campo porque allí era donde vivían las masas luchadoras. En realidad, desde los años 60 la mayoría de los campesinos han abandonado pacíficamente el campo, en parte debido al fracaso de la reforma agraria, la cual ha obstaculizado el desarrollo de una agricultura basada en la propiedad y de las economías de escala con reglamentos absurdos que prohíben toda clase de convenios privados.
10. Estaba en lo cierto respecto de los Estados Unidos. Predijo que Cuba superaría el PBI per cápita de los Estados Unidos para el año 1980. Hoy día, la economía de Cuba apenas puede sobrevivir gracias al subsidio petrolero de Venezuela (cerca de 100.000 barriles diarios), una forma de limosna internacional que no habla demasiado bien de la dignidad del régimen.
ALVARO VARGAS LLOSA
(*): Director del Center on Global Prosperity en The Independent Institute y autor de “Rumbo a la libertad (Planeta).
©AIPE
www.analitica.com
El Departamento de Estado expresó este viernes su preocupación por lo que considera restricciones impuestas a la sociedad civil en Venezuela, tras la decisión del presidente Hugo Chávez de expulsar a las misiones evangelizadoras estadounidenses "Nuevas Tribus".
"Obviamente, hemos visto esas declaraciones y las informaciones de que ese grupo iba a ser expulsado de Venezuela", afirmó el portavoz del Departamento de Estado Adam Ereli, consultado sobre la decisión del mandatario de expulsar a los miembros de "Nuevas Tribus", que se encuentran en zonas indígenas del país. "Obviamente, observamos con preocupación cada paso, incluso éste, que impone restricciones a la sociedad civil", añadió. "No es la primera vez que se apunta a grupos sin ánimo de lucro, que intentan ayudar a la sociedad y operar en la sociedad civil en Venezuela".
Washington está al tanto y sigue con preocupación las informaciones sobre los misioneros que pretende echar del país el Gobierno de Caracas, tal y como anunció el propio presidente Hugo Chávez el pasado miércoles cuando aseguró que firmará en breve el decreto para su expulsión.
Según el portavoz, EEUU no tiene constancia por ahora de que se les haya enviado alguna "notificación oficial" al respecto o de que Caracas haya dado algún paso ya para concretar la expulsión.
Obviamente, añadió Ereli, "vemos con preocupación cualquier paso, incluido éste, que imponga restricciones a la sociedad civil".
Hugo Chávez, cuando anunció que firmará el decreto de expulsión, denunció la infiltración de agentes de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) bajo la apariencia de misioneros.
"Se van de Venezuela las 'Nuevas Tribus'. No queremos atropellarles. Les daremos un plazo para que recojan sus cosas y se vayan. Es una decisión irrevocable. Me importa un bledo la reacción que pueda haber en los centros del poder imperial", dijo el presidente venezolano.
Fuente: El-Nacional.com y Unión Radio
El presidente venezolano Hugo Chávez, insistió ante la XV Cumbre Iberoamericana que se lleva a cabo en Salamanca, España, que el capitalismo es el "culpable" del peor de los males que enfrenta América Latina: la pobreza, por lo que propuso retomar la tesis socialista adaptada a los nuevos tiempos.
"Hoy en América Latina hay un drama: miseria, miseria y más miseria. ¿Qué hacemos?. Hace 10 años se planteaba el modelo neoliberal , desregular el mercado y, mentira, en 10 años se incrementó por todos lados la tragedia social. Nosotros planteamos tomar decisiones políticas".
Una vez ratificó sus criticas al modelo imperialista. "Para nosotros se trata del modelo capitalista, neoliberal, por ese camino sólo llegaríamos al infierno. Proponemos retomar la vía socialista, un modelo nuevo, fresco, del siglo 21. Proponemos un debate en lo social, ético, político y económico, pero no hay tiempo para tanto debate en estas cumbres, no hay mucho tiempo, pero qué bueno ese debate. El capitalismo es culpable del desastre más grande que ha habido en América", sentenció el mandatario.
Lamentó que no tuviera mucho tiempo para reunirse con su homólogo, el anfitrión José Luis Rodríguez Zapatero, a quien felicitó por su discurso a favor de la lucha social.
Entre las resoluciones de apoyo a los pueblos, referentes a Venezuela y Cuba, se aprobó el respaldo de la Cumbre a la petición de extradición del terrorista Luis Posada Carriles a Caracas, se reconoció el plan de alfabetización en Venezuela y la petición de cese del embargo y bloqueo a La Habana.
Chávez dijo sentirse agradecido por el respaldo a la solicitud de extradición, aunque dijo no estar optimista. "Agradecemos la solidaridad, como estamos nosotros dispuestos a respaldar las peticiones de otros países, por ejemplo, una de ellas es el reclamo argentino de las Islas Malvinas, así como Venezuela reclama que el más grande terrorista en América y el continente, Posada Carriles, sea enviado a Venezuela y termine de cumplir su condena, pero no tenemos muchas esperanzas".
Esas dudas radican en que el anticastrista "está protegido por el Imperio, allá vive como ya el ex presidente Bush, padre, le dio asilo a Orlando Bosch, esto lo que hace es reforzar el gran cinismo en Estados Unidos", en materia de lucha antiterrorista.
Fuente: Union Radio
El presidente Hugo Chávez comentó a su llegada a Salamanca que estaría "dispuesto a respaldar las peticiones de otros países, por ejemplo, una de ellas es el reclamo argentino de las Islas Malvinas". Como ha sido costumbre deploró el sistema capitalista y sugirió retomar la vía socialista.
"Hoy en América Latina hay un drama: miseria, miseria y más miseria. ¿Qué hacemos?. Hace 10 años se planteaba el modelo neoliberal , desregular el mercado y, mentira, en 10 años se incrementó por todos lados la tragedia social. Nosotros planteamos tomar decisiones políticas".
"Para nosotros se trata del modelo capitalista, neoliberal, por ese camino sólo llegaríamos al infierno. Proponemos retomar la vía socialista, un modelo nuevo, fresco, del siglo 21. Proponemos un debate en lo social, ético, político y económico, pero no hay tiempo para tanto debate en estas cumbres, no hay mucho tiempo, pero qué bueno ese debate. El capitalismo es culpable del desastre más grande que ha habido en América".
"Agradecemos la solidaridad, como estamos nosotros dispuestos a respaldar las peticiones de otros países, por ejemplo, una de ellas es el reclamo argentino de las Islas Malvinas, así como Venezuela reclama que el más grande terrorista en América y el continente, Posada Carriles, sea enviado a Venezuela y termine de cumplir su condena, pero no tenemos muchas esperanzas".
Fuente: www.cadenaglobal.com
El Plan Colombia II o Plan Andino debe arrancar en enero de 2006. La información fue proporcionada por Oswaldo Jarrín, ministro ecuatoriano de Defensa. Ecuador comparte con Colombia 586 kilómetros de frontera, que reúne a los dos países precisamente en el área donde se desarrolla el Plan Patriota (Sur colombiano), versión excluyentemente militar del Plan Colombia. En el diseño (Comando Sur) del Plan Colombia II (Andino), Ecuador debe garantizar el "blindaje" de su frontera Norte (Plan Frontera Norte), para operar contra la guerrilla, el narcotráfico y los llamados "populismos emergentes", en caso de ser necesario (Ejército multinacional antiterrorista).
Ese objetivo político-militar estratégico del eje Washington-Bogotá estaba garantizado por el ex presidente ecuatoriano Lucio Gutiérrez. Pero su derrocamiento por parte de una coalición de fuerzas indígenas, de izquierda y nacionalistas, instaló en la calle un nuevo poder que se opone a la participación de Ecuador en el Plan Colombia-Andino. La coalición pide la salida del Comando Sur de la base de Manta, cedida por el Gobierno de Ecuador a Estados Unidos en 1999 por un lapso de 10 años (el Comando Sur dispone de la base aérea Eloy Alfaro y dirige la Escuela de Selva de Coca, donde se entrenan militares brasileños, colombianos y ecuatorianos en técnicas de guerra contrainsurgente), exigen la expulsión de las trasnacionales petroleras, el cese de las fumigaciones en el área fronteriza, la paralización de la discusión del Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos y Ecuador y la convocatoria a una asamblea constituyente.
De consolidarse esa nueva realidad política, significaría mucho más que un vuelco de 180 grados en la política interna ecuatoriana. Representaría un giro estratégico en la posición de Ecuador con respecto a Estados Unidos y hacia el Plan Colombia-Andino.
El impredecible presidente Palacio ha cedido parcialmente ante el acoso de las organizaciones indígenas y de izquierda. Hoy _después de la caída de Gutiérrez_ las relaciones entre Colombia y Ecuador están congeladas por los desacuerdos en materia de "temas fronterizos, migratorios, ambientales, política exterior, política antidrogas y la visión sobre el conflicto armado de Colombia y sus impactos", según voceros de la Cancillería ecuatoriana (eluniverso.com, 4 de setiembre de 2005).
Además, el ministro Jarrín ha sostenido que Ecuador no considera "terroristas" a las FARC (posición idéntica a la de Brasil y Venezuela, que en la práctica legitiman a las FARC como "fuerza beligerante"_sujeto de derecho internacional). Mientras Palacio le pide a Venezuela que le compre bonos de la deuda o que le proporcione ayuda petrolera, asegurándole a Chávez que Ecuador forma "un puño" con la revolución bolivariana, Nariño le otorga asilo a Lucio Gutiérrez bajo el argumento de que Colombia tiene una "antigua y respetable tradición" en la materia y que Gutiérrez "fue electo democráticamente en una nación amiga", en clara alusión a la ilegitimidad de origen de Palacio.
A manera de respuesta, el ministro de Gobierno de Ecuador, Oswaldo Molestina, ha acusado a Gutiérrez de conspirar contra el gobierno de Palacio desde Bogotá.
Faltan tres meses para el inicio formal del Plan Andino, pero en Ecuador las piezas del conflicto regional ya están en movimiento.
ALBERTO GARRIDO/TIEMPO REAL
EL UNIVERSAL.COM
El testimonio de la profesora Herma Marskman en ABM: Hugo Chávez me utilizó impacta por lo comprobable. Una de las angustias permanentes de quien estuvo ligada a ella por casi una década, tiene que ver con una fijación: ¡Todo lo que toco lo destruyo! (p.114). Por eso su proyecto, instituciones, partido y el propio ex país sufren los avatares de la acción destructiva. Pero esta conductainclinación no nace con el golpista presidente. Tiene una larga data en la historia de los agentes destructores.
Hace 513 años se inicia la invasión que hace de la destrucción su más apetecible objetivo. La empresa se recubrió con el manto del Descubrimiento de América para ocultar sus verdaderos objetivos: tomar tierras y gente.
La misión consistía en hallar tierras "que en descubiertas serían pobladas". Pero la presencia de "gente" obligó a aplicar un operativo que junta las fuerzas represivas de la Metrópoli a las de la Santa Iglesia para adelantar el exterminio de quienes se les negó tal condición. Se les catalogó de antropófagos, politeístas y salvajes, para imponerles la civilización y la evangelización. En este proceder se asienta la tesis de O'Gorman, para quien América es una invención de Europa. Se ignora que no hay sociedades cubiertas ni descubiertas y que ¡Nadie descubre a nadie!
De allí que no aceptemos la condición de descubiertos, encontrados, contactados. Este es un continente que desde un inicio defiende su historia milenaria del usurpador-destructor. Indispensable aprehender que somos una condición y una conciencia diferentes, que no acepta el mote de inferior, y de "nuevo y salvaje mundo" que le debe lo que es a la propia invasión.
No es posible agradecer y exaltar el exterminio que se adelantó para tratar de convertirnos en una sociedad sin pasado, sin huellas ni registros. Porque los invasores destruyeron cuanto quisieron para construir una sociedad a la medida de sus maldades y miserias.
Y ESA ACCION descubridora-destructora no se agota en la acción invasora inicial. Sigue en los llamados tiempos coloniales, independentistas o republicanos. En cada momento se expresa el invasor y aún hoy la invasión se vuelve dictadura, democracia y hasta "revolución". Esencialmente es la misma historia de y para la destrucción.
Los herederos-invasores en cada momento se distinguen por su tendencia a ocuparlo y decidirlo todo. Y es un invasor que mantiene y conserva su condición de descubierto-inferior que necesita de la fuerza-atropello, la exaltación y la postración-veneración de sus súbditos para sentirse realizado.
LA NUESTRA ES entonces y aún una sociedad de y para descubiertos. Indispensable abrir e imponer la condición y perspectiva de los No Descubiertos, la conciencia de porvenir y construcción de libertad y futuro. La única forma de acabar con todo lastre de inferioridad, derrotismo, pasadodesolación y avanzar hacia tiempos apartados de zozobras, polarizaciones e ignominias, por encima de muchos descubiertos, que bajo la cobertura de revolucionarios, siguen actuando en función de mantener en alto la destrucción. El actual pro ceso es, en este sentido, la mejor prueba-demostración de la continuidad de la invasión descubricionista y criminal.
abm333@gmail.com
http://historiactual.blogspot.com
Un segmento de ciudadanos continúa negado a comprender la necesidad de exponer en diciembre la falsedad de la imagen de hegemonía, fraguada y proyectada con minucioso esfuerzo por el presidente de la República.
Si en este momento tal apariencia tiene efectos demoledoramente peligrosos en el plano interno y externo, basta un frío vistazo prospectivo para distinguir la ilegitimidad que, doméstica y externamente, se le atribuirá a todo ejercicio opositor contra el modelo que Chávez impondrá sin dificultad, justo en virtud de su tramposa condición de "hegemón".
Embalado en su engañosa hegemonía _que siendo artificial conseguirá enmascararse como auténtica por la indiferencia de un electorado opositor empeñado en el espejismo paralizante del "vete ya"_, el jefe del Estado podrá entonces forzar la marcha de un modelo que tiene resistencias hasta en su propio mercado, y lo que es peor, castigar la "ilicitud" e "ilegalidad" de las opiniones e iniciativas de quienes objetan un proyecto que, entonces, estará "refrendado" por "su" votación popular.
Así, la asistencia electoral de la población opositora adquiere un nuevo sentido. Se trata de advertirle al oficialismo que su intento de someter a los ciudadanos a un sistema que no posee el consenso de todos los factores de la sociedad, puede costarle caro. Lo esencial es que el costo de esa factura dependerá de la cantidad de gente que acuda a las urnas, en plan de probar que en Venezuela no existe hegemonía alguna y que, por tanto, el oferente del modelo ha de aceptar como legítima la oposición contra éste.
En este caso, los votos sólo sirven como mecanismo de confirmación de la existencia de un obstinado espíritu de rebeldía, frente a la pretensión de imponer un esquema de desarrollo indeseado por una gruesa franja del país, en la cual ya comienzan a incluirse factores nada desdeñables de la población chavista.
La sospecha de un socialismo que en su asomo contradice la esperanza de movilidad social sembrada por el Presidente, envuelve hoy en temores a los trabajadores y obreros que han hecho parte del electorado revolucionario en anteriores mediciones. Su inquietud constituye una clara oportunidad para los opositores, en tanto que tienen a la mano la ocasión de oro para agregarle a las agrestes batallas próximas una nueva fisonomía: un rostro adecuado para el objetivo de ensanchar sus territorios sociales y los campos de influencia de su mensaje.
Si el chavismo descontento sólo percibe la presencia de una hegemonía tangible e indiscutida, allí permanecerá, amparado en el silencio. Exponer en las urnas la artificialidad de tal hegemonía, significa decirle a aquellos trabajadores y obreros desengañados por la oferta de Chávez, que no están solos. Que su temor, sumado al de otros, tendrá el efecto movilizador de una revuelta de pueblo. Que sus voces transformarán la calidad y eficiencia de la batalla democrática. Que su incorporación encenderá un poderoso motor para reivindicar la legitimidad de la demanda de un cambio del cambio.
Si no hay votos, la existencia de los adversarios seguirá siendo virtual, casi hipotética. Y si ello es así, el chavismo arrepentido desarmará sus maletas para quedarse donde está. Quedarse será preferible que hundirse en la anomia por falta de un espacio para pelear. Así, pues, no es solo a Hugo Chávez a quien hay que convencer de que la oposición sí existe.
ARGELIA RIOS/CATALEJOS
WWW.ELUNIVERSAL.COM
El presidente de Bolivia, Eduardo Rodríguez, afirmó hoy que su gobierno "no tiene información que pueda confirmar el apoyo directo de algún país hacia algún candidato" electoral, en alusión a un presunto respaldo de Venezuela al líder indígena Evo Morales.
"Puede haber simpatía, es cierto, pero no se conoce un eventual apoyo material", dijo Rodríguez en rueda de prensa en Salamanca donde participa en la XV Cumbre Iberoamericana.
El gobernante boliviano expresó su preocupación por la incertidumbre que aún existe sobre la celebración el próximo 4 de diciembre de elecciones generales en su país, convocatoria pendiente de que el Congreso decida sobre la redistribución de escaños en la Cámara de Diputados por razones demográficas.
Las consecuencias de un eventual retraso electoral pueden representar "un peligroso vacío de poder", advirtió.
La XV Cumbre Iberoamericana hizo un llamamiento a "todos los actores sociales y políticos" de Bolivia para que hagan una "efectiva contribución" para que se desarrolle sin alteraciones el calendario electoral establecido en los acuerdos nacionales, como garantía de continuidad y fortalecimiento del proceso democrático en Bolivia.
"Se acusa a nuestro país de falta de democracia, pero en actos como estos nos damos cuenta que somos los más democráticos del mundo, pues tenemos dos presidentes: a Fidel y a Chávez".
Carlos Lage, Vicepresidente de Cuba, en el acto de clausura de la VI reunión de la Comisión Mixta Cuba–Venezuela
Estas declaraciones del Vicepresidente cubano convirtieron a Fidel Castro en un "medio Presidente". Porque una presidencia ejercida entre dos, es tan sólo una "media presidencia", ¿o no?...
El Presidente Chávez ha sido, sin lugar a dudas, el gran benefactor del régimen cubano, más aún después de los años difíciles que sucedieron la caída del Muro de Berlín. De no estar Chávez en el poder, ¿cuánto más hubiera durado la revolución cubana? Tal vez se hubiera extinguido, como sucedió con los países comunistas de la Europa del Este. Sí, Chávez llegó como un auténtico salvador para Cuba. Pero a pesar de eso, me da la impresión de que esta vez se le fue la mano al Vicepresidente Lage en su afán de alabar y halagar al presidente de Venezuela.
Porque yo me pregunto… ¿puede gustarle a Fidel Castro ser "medio Presidente?...
¿Cómo queda el líder carismático que bajó de la Sierra Maestra?... ¿Qué pasó con el revolucionario indoblegable?... ¿Qué fue del héroe romántico que en su momento embelesó a tantas personas en el mundo, si ahora queda reducido, en palabras de su segundo a bordo, a ser un "medio Presidente"?...
Por mayor que sea el interés de Castro en mantener en los mejores términos la relación con Chávez y su gobierno multimillonario, me da la impresión de que ese asunto de la presidencia a medias no debe haberle caído en gracia. Castro ha estado en el poder cuarenta y seis años, sin compartirlo con nadie, ni siquiera con los soviéticos. Durante los últimos seis años, la actitud de Cuba hacia Venezuela ha sido la del país dominante, colonizador. La actitud de Fidel hacia Chávez ha sido más bien de maestro a pupilo. Y resulta que el pupilo lo alcanzó, lo igualó y hasta lo sobrepasó, pues mientras Chávez es considerado ahora por Lage presidente de un país y medio, Fidel Castro queda reducido a "medio Presidente" de su país.
La respuesta de Chávez a las empalagosas declaraciones de Lage no se hizo esperar, por supuesto:
"A estas alturas debe saber el mundo que los destinos de Cuba y Venezuela están sellados", dijo. Cabe especular si Fidel Castro se preguntaría, a partir de la afirmación del presidente venezolano, quién es el verdadero conductor de esos destinos sellados, y si la respuesta que se dio a sí mismo lo satisfizo. Pero esta es una mera conjetura.
El hecho real es que a los seguidores y admiradores de Castro, no debe haberles hecho la más mínima gracia verlo reducido a ser "medio Presidente" de su país.
CAROLINA JAIMES BRANGER